Typische Ranglisten für KI-Videos küren einen Gesamtsieger und sortieren den Rest dahinter ein. Für die praktische Arbeit hilft das nur bedingt. Ein Modell kann überzeugende Filmszenen erzeugen und trotzdem bei Werbung, Animation oder der Bearbeitung vorhandener Aufnahmen schwächer abschneiden.
Die OpenArt Arena vergleicht aktuelle Videomodelle nicht nur insgesamt, sondern auch bei Ads, Film, Animation, Motion Design, Video Editing und Lip Sync. So lässt sich für jede Aufgabe ein passender Kandidat auswählen.
Die Ergebnisse sind, aus unserer eigenen Erfahrung, dabei ziemlich plausibel und wir stimmen damit überein. Bei neuen Modellen wird der Artikel zudem regelmäßig überarbeitet.
Gesamtwertung und Preis
In der Gesamtwertung führt Seedance 2.5 mit 1.125 Punkten klar. Dahinter liegen Wan 3.0 mit 1.047 Punkten und Seedance 2.0 mit 1.044 Punkten fast gleichauf. Seedance 2.0 Mini folgt mit 1.033 Punkten. Für Nutzer, die ohne lange Tests eine möglichst hohe Qualität suchen, ist Seedance 2.5 damit die erste Wahl der Arena.
Der Vorsprung hat allerdings einen hohen Preis. OpenArt setzt für einen fünf Sekunden langen Clip rund 1,16 US-Dollar an. Wan 3.0 und Google Omni Flash kosten in der Vergleichsgrafik jeweils 0,50 US-Dollar, Seedance 2.0 Mini rund 0,38 US-Dollar. Seedance 2.5 kostet damit mehr als doppelt so viel wie Wan 3.0 und etwa dreimal so viel wie die Mini-Version.
Die Preisgrafik zeigt deshalb keine einzige richtige Wahl für alle Nutzer. Seedance 2.5 liefert den höchsten Arena-Score. Seedance 2.0 Mini und Wan 3.0 bieten aber das interessantere Verhältnis aus Preis und Leistung. Die Preise basieren auf standardisierten Listenpreisen für fünf Sekunden Video. Audio, Auflösung und Eingabemodi sind dabei nicht in jedem Fall identisch. In die Qualitätswertung fließen die Kosten nicht ein.
Anzeige
Ads
Für Werbevideos steht Seedance 2.5 mit 1.072 Punkten auf Rang eins. Wan 3.0 folgt mit 1.043 Punkten, Seedance 2.0 erreicht 1.031 Punkte. Bewertet wurden unter anderem die Darstellung von Text und Logos, die Konsistenz von Produkt und Marke, der Realismus des Produkts sowie die Logik zwischen Szene und Produkt.
Wer einen zentralen Kampagnenclip produziert, findet in Seedance 2.5 den stärksten Kandidaten der Rangliste. Für viele Varianten, kurze Social Ads oder frühe Entwürfe kann Wan 3.0 wirtschaftlicher sein.
Film
Bei Filmszenen baut Seedance 2.5 seine Führung aus und erreicht 1.132 Punkte. Seedance 2.0 folgt mit 1.080 Punkten, Wan 3.0 mit 1.039 Punkten. In diese Wertung gehen Kamera- und Lichtkontrolle, realistische Figuren, Kontinuität über mehrere Einstellungen, Schauspiel und Stilverständnis ein.
Für anspruchsvolle Schlüsselszenen spricht die Rangliste damit klar für Seedance 2.5. Seedance 2.0 ist die naheliegende Alternative, wenn der typische Seedance-Look und ein gutes Abschneiden bei Film gefragt sind, der Preis der aktuellen Version aber zu hoch ist. Außerdem ist Seedance 2.0 weiterhin interessant, wenn die neuen Funktionen von der 2.5er Version nicht nötig sind.
Multiplattform-Anbieter
Auch wenn die Ranglisten von OpenArt stammen, gibt es unserer Meinung nach vier gute Multiplattformen. Bei jedem Anbieter gibt es durch einen Klick auf die Links Neukundenrabatte. Einzig bei Magnific ist zusätzlich die Eingabe eines Rabattcodes (Code: GMRP2204ABR749) notwendig. Bei den anderen beiden wird der aktuell bestmögliche Rabatt in der Preisübersicht direkt angezeigt.
Bedenken sollt man allerdings, dass die Videogenerierung im Gegensatz zur Bildgenerierung leider immer noch teuer ist. Aktuell benutzen wir selbst Higgsfield und Elevenlabs. Folgende Links sind Affliatelinks:
Higgsfield ist der größte und am schnellsten wachsende Anbieter. Er fällt manchmal leider durch sehr aggressive Werbung auf, aber das Angebot überzeugt. Zudem ist das Unternehmen mit über 5 Milliarden $ bewertet.
OpenArt wirkt auf den ersten Blick etwas bodenständiger. Er hat ebenfalls sehr viele Modelle und Funktionen und stellt natürlich auch die Benchmarks aus dem Artikel bereit.
Magnific (früher Freepic): Freepic gibt es bereits seit 2010 und gilt als sehr seriös. Durch den KI-Boom hat Freepic im Jahr 2024 Magnific gekauft und sich mittlerweile komplett in Magnific umbenannt. Entsprechend gibt es beispielsweise auch über 250 Millionen Stock-Assets. Rabatt zusätzlich mit Code:
Elevenlabs: Der Anbieter dürfte den meisten für Sprache und eventuell noch Soundeffekte und Musik bekannt sein. Mittlerweile hat sich der Anbieter aber deutlich weiter entwickelt und bietet auch eine tolle Oberfläche für Videogenerierung an. Ein großer Vorteil ist die einfache Verbindung von Sprache mit aktuellen Videomodellen, alles innerhalb von Elevenlabs mit einem Abo. Im ersten Monat gibt es zudem 50% Rabatt auf den Creator-Plan.
Animation
Auch bei Animationen liegt Seedance 2.5 vorn. Das Modell erreicht 1.077 Punkte vor Seedance 2.0 mit 1.054 Punkten und Wan 3.0 mit 1.039 Punkten. Die Rangfolge beruht auf Bewegungsqualität, Figurenkonsistenz, Kontinuität zwischen Einstellungen und Stilverständnis.
Der Abstand an der Spitze fällt hier kleiner aus als bei Film. Zudem überschneiden sich die Konfidenzintervalle der führenden Modelle. Für Serien mit vielen Einstellungen oder zahlreiche Varianten lohnt sich deshalb ein Test mit Seedance 2.0 oder Wan 3.0, bevor jede Szene mit dem teuersten Modell erzeugt wird.
Motion Design
Im Motion Design erreicht Seedance 2.5 mit 1.097 Punkten erneut Platz eins. Seedance 2.0 kommt auf 1.038 Punkte, Wan 3.0 auf 1.030 Punkte. Entscheidend waren die Treue zur Gestaltung, die Kontrolle über Bewegungen und die räumliche Komposition.
Für einen aufwendigen Markenfilm oder eine zentrale Titelsequenz ist Seedance 2.5 die erste Empfehlung. Bei wiederkehrenden Grafikanimationen und vielen Ausgaben kann Seedance 2.0 die sinnvollere Wahl sein.
So ist übrigens die Rangliste entstanden
Die 1.031 Juroren sahen jeweils zwei Ergebnisse zum gleichen Prompt, ohne den Namen des Modells zu kennen. Sie mussten pro Vergleich nach einem festgelegten Kriterium entscheiden.
OpenArt berechnet daraus relative Scores nach dem Bradley-Terry-Verfahren und zeigt 95-Prozent-Konfidenzintervalle. Überlappen sich diese Intervalle, gelten Modelle trotz unterschiedlicher Platznummern methodisch als nicht unterscheidbar. Die Werte lassen sich außerdem nur innerhalb einer Kategorie vergleichen.
Betreiber der Arena ist OpenArt selbst, und getestet wurden ausschließlich Modelle, die auf der OpenArt-Plattform verfügbar sind. Das sind aktuell aber alle Wichtigen. Es fehlt in der Rangliste also kein interessantes Modell.
Anzeige
Video Editing
Video Editing ist die große Ausnahme. Wan 3.0 führt mit 1.080 Punkten, direkt gefolgt von Seedance 2.5 mit 1.079 Punkten und Google Omni Flash mit 1.068 Punkten. Bewertet wurden die Umsetzung der gewünschten Änderung, die Genauigkeit der Bearbeitung und die Anpassung an einen vorgegebenen Stil.
Ein Punkt Vorsprung macht Wan 3.0 nicht zum eindeutigen Sieger. Die Konfidenzintervalle der drei führenden Modelle überschneiden sich. Für die Praxis rückt damit der Preis nach vorn. Wan 3.0 und Google Omni Flash kosten in OpenArts Vergleich jeweils 0,50 US-Dollar pro fünf Sekunden und sind für Editing-Aufgaben damit deutlich interessanter.
Lip Sync
Bei Lip Sync liegt Seedance 2.5 mit 1.123 Punkten an der Spitze. Seedance 2.0 erreicht 1.060 Punkte, Seedance 2.0 Mini 1.054 Punkte. MiniMax H3 folgt mit 1.000 Punkten, Wan 3.0 mit 923 Punkten.
Die Arena prüft hier nicht nur sprechende Figuren. Auch Gesang, mehrere Sprecher und verschiedene Sprachen zählen zur Wertung. Wer Dialoge oder Musikvideos mit möglichst passender Mundbewegung erzeugen will, erhält damit die deutlichste Empfehlung für Seedance 2.5. Das können wir auch aus eigener Erfahrung eindeutig bestätigen.
Fazit
Seedance 2.5 steht in sechs von sieben Video-Ranglisten auf Platz eins. Nur beim Video Editing liegt Wan 3.0 einen Punkt davor. Gleichzeitig ist Seedance 2.5 das mit Abstand teuerste Modell im Preisvergleich. Je nach Aufgabe, Menge und Budget ergeben daher andere Modelle durchaus mehr Sinn.
Zusätzlich hat jedes Videomodell seinen eigenen Charakter. Je nach Film und Optik kann beispielsweise Flux 3 Video passender wirken. Manchmal braucht man auch mehr Freiheiten bei der Generierung. Dann kann auf einmal das deutlich weniger restriktive Minimax H3 sinnvoll sein.
Aus diesem Grund sind Multiplattform-Anbieter oft die praktischere Wahl.
